Η μετατροπή της ομόρρυθμης εταιρείας σε ετερόρρυθμη, δεν επιφέρει διάλυση του νομικού προσώπου της εταιρείας, η οποία συνεχίζεται, με διαφορετική πλέον μορφή, εφόσον τηρηθούν οι απαραίτητες οι νόμιμες διατυπώσεις δημοσιότητας.
Η ομόρρυθμη εταιρεία δύναται να μετατραπεί σε ετερόρρυθμη με ομόφωνη απόφαση των εταίρων της και ιδίως, με την είσοδο νέου εταίρου με την ιδιότητα του ετερορρύθμου εταίρου, αλλά και με μετατροπή της ιδιότητας ενός ή περισσοτέρων από τους ομόρρυθμους εταίρους σε ετερόρρυθμο.
Η μετατροπή της ομόρρυθμης εταιρείας σε ετερόρρυθμη, με την τήρηση των προβλεπομένων νομίμων διατυπώσεων της δημοσιότητας, δεν επιφέρει διάλυση του νομικού προσώπου της εταιρείας η οποία συνεχίζεται υπό διάφορο νομικό ένδυμα. Ωστόσο, η αλλαγή του προσώπου του εταίρου, αποτελεί, τροποποίηση του καταστατικού της αρχικής εταιρικής συμβάσεως η οποία συνεχίζεται κατά τα λοιπά.
Μετατροπή υπάρχει όταν μια εταιρία με νομική προσωπικότητα μεταβάλει την μορφή, τον εταιρικό τύπο, υπό τον οποίο υφίστατο μέχρι το χρονικό σημείο της μεταβολής, χωρίς να επέρχεται καμία μεταβολή στη νομική της προσωπικότητα. Η μεταβολή, απλώς της επωνυμίας της εταιρίας, η παράταση της διάρκειας αυτής ή η μετατροπή της ομόρρυθμης σε ετερόρρυθμη, που γίνονται με τροποποίηση του καταστατικού, δεν επιδρούν στη νομική προσωπικότητα της εταιρίας, η οποία συνεχίζεται κατά τα λοιπά.
Τυχόν καταστατικές μεταβολές που επήλθαν με τη μετατροπή της ομόρρυθμης εταιρείας σε ετερόρρυθμη, και αφορούν την αλλαγή της επωνυμίας της, τη μεταβολή των εταίρων, τη μεταφορά της έδρας της, τη μεταβολή του σκοπού της, την αύξηση του εταιρικού κεφαλαίου, τη μεταβολή της συμμετοχής στις κερδοζημίες των εταίρων και την αλλαγή της διαχείρισης των εταιρικών υποθέσεων, ελήφθησαν δε με κοινή συμφωνία των εταίρων, στα πλαίσια της ελευθερίας των συμβάσεων, συνιστούν συνέχιση της αρχικής εταιρικής συμβάσεως, καθόσον η μετατροπή της ομόρρυθμης εταιρείας σε ετερόρρυθμη, δεν επιφέρει διάλυση του νομικού προσώπου της εταιρείας, η οποία συνεχίζεται.
Τα ως άνω έκρινε ο Άρειος Πάγος με την υπ’ αριθμ. 866/2021 απόφαση του, όπου δέχθηκε ότι η εσφαλμένη αναγραφή της επωνυμίας της πλέον ετερόρρυθμης εταιρείας, ως ομόρρυθμης, δεν επέφερε ακυρότητα του αγωγικού δικογράφου, αφού δεν υπήρχε καμία αμφιβολία ως προς την ταυτότητα αυτής. Θεώρησε δε, ότι η εκκρεμής δίκη, η οποία αφορούσε την ομόρρυθμη εταιρεία, νομίμως συνεχίστηκε, υπό το νομικό της μόρφωμα, ως ετερόρρυθμης πλέον, αφού η ίδια έχει νομική προσωπικότητα και έχει ικανότητα διαδίκου.
